结论都有前提
任何一条研究结论，都带着一串没被说出来的前提：这些人是谁、在什么情况下、用什么方法测的。前提不一样，结论就未必成立。这不是研究不严谨，这是研究的常态。所以一条结论真正的样子是：在这些人的这些情况下，观察到了这样一个倾向。前面那半句被省略，后面那半句就会被当成规律。
麻烦在于，结论传到你耳朵里的时候，前提通常已经丢了。你听到的是每天散步半小时能提升关系质量，听不到的是这研究的对象是没孩子的、已经结婚的、收入中等的人。前提一丢，语气就变了。
样本是谁
最早的很多研究做的是西方的、异性的、已婚的、中产的伴侣。这些人的处境比较特殊：有稳定的住所、有可以谈的时间、有相对独立的经济。换一个处境，同样的互动意义可能完全不同。
比如吵架时走开这件事，在那些样本里常被看作筑墙，是不好的；但在另一个环境里，走开可能是唯一能避免事情升级的办法。同一个动作，在不同的条件下意义几乎相反。所以看到一个动作被说成好或者坏，先别急着照做。先问一句：这个动作在什么条件下是好，在什么条件下是坏。
方法不同，结论不同
研究关系的方法大致有三种：发问卷让人自己评价、在实验室里观察行为、长期追踪看后来的结果。三种方法各有所长，也各有所短，出来的结论分量也不一样。三种方法没有高下，只有适用。想知道人怎么想，用问卷；想知道人怎么做，用观察；想知道后来怎么样，用追踪。
问卷的麻烦是人会美化自己；观察的麻烦是人被看着会不一样；长期追踪的麻烦是中间有太多别的事在发生。所以看到结论，先看它是用哪种方法得出来的。所以看到结论，可以先找一句话：这个是用什么方法得出来的。找到了，你就知道它能说明什么，不能说明什么。
相关不等于因果
研究发现两个东西一起出现，不等于其中一个导致了另一个。关系好的伴侣更常一起出门，这句话可能成立，但可能是关系好导致一起出门，也可能两者都被第三个因素影响。这个区别的意义在于：相关可以提示方向，但照做未必有效。而人最容易犯的错，就是把一个相关当成一个办法。
这个区别很实际。如果你照着做，逼着自己每周一起出门，关系未必会变好，因为让你关系好的不是出门，是别的。判断因果需要实验，而关系几乎没法做实验。所以看到一条建议，可以问一句：这是有人试出来的，还是有人观察出来的。前者可以直接用，后者只能当参考。
时间会让结论过期
有些研究是几十年前做的。那时候的家庭结构、女性就业率、通讯方式、分开的成本都和现在不一样。结论可能还成立，也可能已经变了，但文字不会自己更新。社会角色变了，很多结论的适用性也跟着变。所以旧研究不是不能用，是要当成一份历史资料来看，而不是一份说明书。
所以看到一条研究，要留意它是什么时候做的。越旧的结论越要小心，尤其是那些跟社会角色有关的，因为那部分变化最快，十年前的经验今天可能已经不管用了。年代不同，处境不同。
文化差异是真的
不同地方的人对亲密的理解不一样。有的地方强调各自的空间，有的地方强调一起做事，有的地方强调家族的参与。用一套标准去衡量，很容易把正常看成问题。这不是说没有共通的东西，而是说共通的东西往往很抽象，比如被尊重、被回应。越具体的做法，越受地方影响。
比如两个人不怎么说话但一起做事，在某个环境里是冷淡，在另一个环境里是很正常的相处方式。判断之前先问一句：这件事在你们的生活里，本来应该是什么样。所以在跨文化的地方照搬做法，风险很高。可以先观察身边的人怎么相处，那比任何研究都贴近你的实际。
怎么用结论
把它当假设，不当规定。看到一个说法，先想它需要什么条件，再对照自己的条件，最后改成一个自己能做的小动作。三步之后，它就变成了你的东西，而不是压在你身上的一句话。
改的时候一定要小。太大改不动，改不动就会放弃，放弃之后你会得出一个错误的结论：这个方法不适合我。其实只是版本没调对，方法本身可能是有效的。而且改的时候最好只改一件，改满四周。四周之后它变成习惯，再动第二件。同时改三件的，通常一件都留不下。
什么情况下不用看研究
涉及安全和尊严的事，不用等研究来支持。被威胁、被贬低、被控制，这些不需要任何数据你就知道不对。研究可以帮助理解，但不能作为你判断该不该忍的依据。这一条要说得重一点：研究是用来理解的，不是用来衡量该不该忍的。把研究当成忍的理由，是用错了工具。
还有一件事也不用等研究：你想要什么样的日子。这个问题没有数据能给答案，因为它是你的选择。研究能告诉你代价和概率，告诉不了你想要什么。所以最后还是要回到自己：我想要什么样的日子，我愿意为此付什么代价。这两个问题，数据帮不上忙。